儘管尚未清楚下一次重新招標的時間，但遲早將就博彩專營權和次級專營權議題展開討論，屆時，將有多個問題被攤開……
《商訊》2021年6月特刊 | 博彩業：通往2022年6月26日的道路
法律專家António Lobo Vilela對此深信不疑：“第16/2001號法律，以及專營權和次級專營權合同清晰地列明了需交還澳門特別行政區的資產清單。”
然而，António去年出版了《Macau Gaming Law: Annotated with Comments（澳門博彩法：附論）》四冊叢書。他認同這一問題的存在：“當前錯綜複雜的局面不利於娛樂場營運商名下資產的物業登記和注冊，以及娛樂場單位的分層登記和注冊。這無疑將阻礙娛樂場資產的返還。”
迄今爲止，至少在公開場合，有關問題的談論進展不佳，他就此作進一步探討，“更糟糕的是，若專營權和次級專營權持有人分別交還娛樂場，澳門政府本應擁有的迴旋餘地將被削弱。這當然損害了公共利益。” （António Lobo Vilela是探討這一議題的少數人士之一：2015年，他撰寫了一篇專題談論並獲Asian Gaming Lawyer出版；此外，他在最近出版的書籍中就此作了進一步闡述。）
António等人的看法是這些問題都可能阻礙娛樂場所在物業的最終歸還，因這些賭場未有在公共工程中登記為平行財產，無法成爲博彩業務的財產組成，因為……它們不存在。
本刊記者就此聯繫了土地工務運輸局，該局卻排除了當中的困難。
工務局的消息人士指出：“已明確定義了有關歸還物業的信息，工務局將嚴格遵守每塊土地的特許經營合同規定。”
Lobo Vilela還是充滿了疑問：首先，特許經營者和次級特許經營者之間簽訂的土地特許權合同令這一程序變得複雜，因為合同是分別由代表專營權和次級專營權持有人的第三方實體簽訂；此外，“指定的娛樂場用途區域遠比實際用地的少得多，且被劃爲日後歸還特區政府的獨立空間，從而規避了歸還機制的實際用意。”
前澳門博彩委員會技術——法律範疇協調員高德志（Jorge Costa Oliveira）（2001年）承認：“多家特許經營者和次級特許經營者曲解了法律關於‘娛樂場’，即博彩空間内的指定區域的解釋，以試圖限制第16/2001號法律所列歸還機制的效用。”
但高德志認爲，“這並非正確的理解。當需要歸還的時候，所有博彩空間都應歸還澳門特區。”
“在專營權合同結束時，所有用於運營的博彩設備和用具應歸還澳門特別行政區，當中包括娛樂場在内。” 本地律師高彼濤（Pedro Cortés）補充說。
“因此，從技術上來講，儘管不太可能發生，但娛樂場的運營商確實有可能在歸還政府之日，即2022年6月26日後出現改變。無論出於任何原因放棄專營權，或喪失了專營權，又或僅僅決定不參與投標，專營權原持有人將繼續擁有酒店的經營權，並將博彩空間的經營權歸還澳門特區政府。因此，那些大型發展項目的娛樂場須以單獨部分作注冊。”力圖律師事務所合夥人解釋。
對身處12,000公里之外的拉斯維加斯城的博彩專業律師而言，這實在太古怪了。
Anthony Cabot在回覆本刊查詢時提出了一系列問題：“澳門銀河將與永利分別參與投標？銀河顯然計劃角逐競投，以繼續運營。但是，其他競投銀河專營權的投標人在考慮與銀河競爭的風險和價值的同時，必須與銀河合作經營度假村内設施，他們能夠如何應對？例如，度假村業主是否必須與娛樂場營運商合作，為玩家提供住宿服務？價格如何？如果酒店和娛樂場的所有權由不同人士持有，則雙方應循協商渠道擬定合約。此外，銀河現有娛樂場的業權轉移是否明確？”
內華達大學拉斯維加斯分校傑出研究員Anthony Cabot還提出了其他疑問：“此外，投標的性質為何？僅僅是向政府支付現金還是其他？如果投標人非該度假村/酒店的業主，這似乎將限制大量的資本投入，或未能增加其他設施，無法實現推動旅遊業發展的目的。投標人或許就運輸等異地基礎設施作出承諾，但是如何在專營權持有人之間實現和分配呢？”
“若政府能夠提供新的空間以開發新娛樂場，那麼就這些土地進行公開招標是合乎邏輯的。但是，應公佈有關信息，因為它們可能影響現有專營權的估值。”曾多次榮獲“the best gambling lawyer in the world（世上最出色的博彩業律師）”稱號的Cabot透露。
高彼濤回答了有關問題。這位澳門律師希望瞭解，“他們是否會承諾實物投資？我不相信這一點。”
“從技術上來講，儘管不太可能發生，但娛樂場的運營商確實有可能在歸還政府之日，即2022年6月26日後出現改變。” – 高彼濤
“所有建築投資均已完成。從拉斯維加斯金沙集團對倫敦人推行的改造項目中看到更多嶄新的開發方式。我們當然需要進行投資，但由於缺乏土地，這一事實令創新其他投資類型的想法變得更加重要。”他向本刊記者表示。
另外，王長斌教授等人則認爲要在現有模式進行深刻轉變。“現在是澳門政府考慮改革甚至徹底革新當前專營權體制的時候了，這個制度主要因傳統而形成。在新形勢下，澳門政府必須發掘新的方式進行判給，同時維持博彩行業的增長或至少保持穩定，”這位澳門理工學院博彩旅遊教學及研究中心主任最近發表論文指出，“應該透過不同的途徑改革專營權制度，例如，借鑒拉斯維加斯等地的牌照系統；或者改善專營權制度，包括引入更多的發展商等。”
綜上所述，連同其他原因，“所有國際媒體將聚焦下一次公開招標，仔細地分析有關細節。大部分準備工作（以及澳門政府最愛委託進行的‘研究’）都應該已經完成。澳門政府當然可以憑經驗、專業知識、遠見、能力和敏銳度開展國際公開招標。如果無法滿足以上條件，那麼當局絕對能夠找到這樣一支熟練的團隊，無論是内部還是外部。” Antonio Lobo Vilela總結道。
與此同時，目前尚不清楚誰將協調招標。
與往常一樣?
兩種觀點：新的公開招標將與2001年的非常相似。“基本上，我認為將使用相同的標準，儘管計分權重不同。若真的修改第16/2001號法律，或許增添一至兩項新的條件，例如經濟多元化或企業社會責任；但我認為這些條款對最終結果不會造成重大影響，這終歸是博彩業專營權，判給標準應符合相關的法律性質。”高德志相信。還是將出現重大變化？
本刊向Alidad Tash發起挑戰：情況將如何？
在威尼斯人拉斯維加斯和金沙中國工作了20年的Alidad Tash擁有豐富的博彩行業經驗，並曾於新濠博亞的戰略和博彩運營工作。他的回答如下：
“與20年前首次批出博彩專營權相比，行政長官現在處於更强勢的位置。當時，即使是最樂觀的人士都無法預料澳門最終取得巨大的成就。但是現在，沒有人對此提出質疑，行政長官有能力向專營公司索要任何東西，專營公司將十分樂意承擔責任。”
任何人都不可能知道行政長官最終將提出什麽要求（但這很有趣），因為當中存在很多可能性。或許包括以下的條件：
- 判給合同有效期限可能從目前的20年縮短至10年；
- 貴賓廳和中場業務將繳納不同的稅項，而非目前的固定金額，且總金額或超過現行的39%；
- 設定高級管理人員及/或董事會成員的澳門居民比例，且數量或將逐步增加；
- 最終關閉衛星娛樂場，尤其是與社區鄰近的場館；
- 要求在本地作進一步投資，不一定針對博彩業。爲什麽不是醫院、學校……
- 為增加/減少非博彩收入，推行持續的獎勵/懲罰機制
